[CEDU] BOGDAN c. UCRAINA – N. 3016/16

• Numero di ricorso: 3016/16
• Data della sentenza: 08/02/2024
• Stato Convenuto: Ucraina
• Oggetto: Diritto all’assistenza legale, Rinuncia al diritto, Detenzione non registrata, Sindrome di astinenza da droga

Fatti

Il ricorrente, V.P.B., è stato arrestato nel 2014 con l’accusa di furto aggravato. Durante la fase investigativa, ha firmato una rinuncia al diritto all’assistenza legale in un momento in cui si trovava in stato di detenzione non registrata e, secondo la sua versione, soffriva di sintomi di astinenza da droga. Nonostante le sue condizioni di vulnerabilità, le autorità non hanno verificato la validità della sua rinuncia e hanno utilizzato le sue dichiarazioni autoincriminanti, rese in assenza di un avvocato, come prova principale nel processo a suo carico.

Motivazioni

La Corte ha rilevato che la rinuncia all’assistenza legale, firmata dal ricorrente in stato di detenzione non registrata e mentre soffriva di sintomi di astinenza da droga, sollevava dubbi sulla sua volontarietà e validità. Nonostante ciò, i tribunali interni non hanno adeguatamente verificato la validità della rinuncia e lo stato mentale del ricorrente durante la ricostruzione del crimine, limitandosi a constatare che al momento della firma non erano a conoscenza della sua dipendenza da droghe. La Corte ha ritenuto che le autorità avrebbero dovuto accertare in modo convincente la validità della rinuncia, considerando le condizioni di vulnerabilità del ricorrente. Inoltre, la Corte ha evidenziato che le dichiarazioni rese dal ricorrente in assenza di un avvocato erano direttamente autoincriminanti e hanno costituito una parte significativa delle prove utilizzate per la sua condanna. La Corte ha concluso che il governo non è riuscito a dimostrare che il ricorrente abbia validamente rinunciato al suo diritto a un avvocato e che l’equità del processo nel suo complesso non sia stata compromessa in modo irreparabile dalla restrizione all’accesso all’assistenza legale.

Conclusioni

La Corte ha concluso che c’è stata una violazione dell’articolo 6 §§ 1 e 3 (c) della CEDU, in quanto il ricorrente non ha validamente rinunciato al suo diritto all’assistenza legale e l’equità del processo nel suo complesso è stata compromessa dalla restrizione all’accesso all’assistenza legale. La Corte ha stabilito che l’Ucraina deve risarcire il ricorrente per i danni morali subiti.