[CEDU] TASONCOM S.R.L. C. MOLDAVIA – 59627/15

Informazioni sulla sentenza

• Numero di ricorso: 59627/15
• Data della sentenza: 22/10/2024
• Stato Convenuto: Repubblica di Moldova
• Oggetto: Giusto processo – Rispetto dei beni – Art. 6 CEDU – Art. 1 Protocollo n. 1

Fatti

La società moldava Tasoncom S.R.L., attiva nel commercio e rappresentata dall’avvocato S. Șteliman, è stata oggetto di un controllo fiscale relativo agli anni 2007 e 2008. Le autorità fiscali hanno contestato alla società la detrazione di imposte e l’applicazione della TVA su acquisti da fornitori che non erano più registrati come soggetti IVA. Il risultato del controllo ha portato a una sanzione fiscale per un importo complessivo di circa 1.752.940 euro, inclusi ritardi e ammende. Successivamente, una procedura penale per evasione fiscale è stata avviata nei confronti della società e del suo amministratore, che inizialmente sono stati condannati. Tuttavia, tale condanna è stata annullata e la società è stata definitivamente assolta per mancanza di prove, in quanto i giudici hanno riconosciuto che Tasoncom aveva effettivamente pagato la TVA ai fornitori senza poter essere a conoscenza della loro eventuale esclusione dal registro fiscale. Dopo l’assoluzione, la società ha richiesto la revisione della procedura fiscale per annullare la sanzione, sostenendo che la condanna fiscale si basava sulla precedente sentenza penale. La richiesta è stata respinta dalle autorità moldave, che hanno sostenuto la distinzione tra responsabilità fiscale e penale.

Motivazioni

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha ritenuto che le restrizioni imposte alla società nel contesto della procedura fiscale violassero il diritto a un processo equo, sancito dall’Articolo 6, poiché il rifiuto delle autorità moldave di riesaminare la sanzione fiscale, anche dopo l’assoluzione penale, ha minato il principio di certezza del diritto. La Corte ha rilevato che la decisione della Corte Suprema di Giustizia moldava si è basata su nuove motivazioni diverse dalla condanna penale, una decisione giudicata insufficiente a giustificare la permanenza delle sanzioni fiscali. La Corte ha sottolineato che, dato l’assoluzione della società, il mantenimento delle sanzioni ha privato l’assoluzione stessa di alcuni effetti utili, violando così la sicurezza giuridica. In merito all’Articolo 1 del Protocollo n. 1, la Corte ha rilevato che le sanzioni fiscali inflitte, nonostante l’assoluzione, costituivano una violazione del diritto di proprietà, in quanto l’intervento era sproporzionato rispetto all’obiettivo perseguito. La società ha subito un danno morale, data la condizione di incertezza e le difficoltà economiche conseguenti.

Conclusioni

La Corte ha accertato la violazione dell’Articolo 6 della Convenzione e dell’Articolo 1 del Protocollo n. 1, riconoscendo alla ricorrente 4.700 euro per danno morale e 2.500 euro per le spese legali. La questione del danno materiale è stata riservata, con la possibilità di ulteriori negoziati tra le parti. La Corte ha stabilito che lo Stato convenuto dovrà versare i risarcimenti entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventerà definitiva.