[CEDU] BASU C. GERMANIA – n. 215/19

• Numero di ricorso: 215/19
• Data della sentenza: 18/10/2022
• Stato Convenuto: Germania
• Oggetto: Discriminazione, controllo identità, profilazione razziale, diritto alla vita privata

Fatti

Il ricorrente, Biplab Basu, cittadino tedesco di origine indiana, ha subito un controllo d’identità su un treno proveniente dalla Repubblica Ceca il 26 luglio 2012. Basu e sua figlia, le uniche persone di pelle scura nel vagone, sono stati gli unici passeggeri sottoposti al controllo. Secondo il ricorrente, ciò costituiva una profilazione razziale e una violazione dei suoi diritti. Ha contestato l’azione in sede giudiziaria, sostenendo che il controllo non fosse giustificato da motivi oggettivi ma basato unicamente sul colore della pelle. I tribunali amministrativi tedeschi hanno respinto il ricorso, affermando che Basu non avesse un interesse legittimo a ottenere una dichiarazione sull’illegittimità del controllo poiché l’atto si era concluso senza conseguenze dirette. La Corte Costituzionale Federale ha successivamente rifiutato di considerare il caso.

Motivazioni

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha affrontato il caso considerando in dettaglio le tesi del ricorrente e del governo tedesco, valutando gli obblighi derivanti dagli articoli 8 e 14 della Convenzione.

### Tesi del ricorrente
Il ricorrente ha avanzato le seguenti argomentazioni:
1. **Discriminazione razziale:** Ha sostenuto che il controllo era stato effettuato unicamente a causa del suo colore della pelle, in violazione del divieto di discriminazione sancito dall’articolo 14. Basu e sua figlia erano le uniche persone di pelle scura nel vagone e gli unici passeggeri controllati.
2. **Impatto sulla vita privata:** Il controllo arbitrario, basato su caratteristiche etniche, aveva leso gravemente la sua dignità, causandogli un senso di umiliazione e stigmatizzazione. Per evitare esperienze simili, aveva smesso di viaggiare in treno per diversi mesi, limitando la sua libertà di movimento e la capacità di partecipare alla vita sociale.
3. **Mancanza di un’indagine efficace:** I tribunali tedeschi non avevano condotto un’indagine adeguata per accertare eventuali motivi discriminatori. Non erano stati ascoltati testimoni rilevanti, come la figlia del ricorrente e i poliziotti coinvolti, e le spiegazioni fornite dalle autorità erano state insufficienti e superficiali.
4. **Obblighi dello Stato:** Il ricorrente ha sottolineato che la Germania aveva l’obbligo di prevenire e sanzionare pratiche di profilazione razziale, adottando misure efficaci per tutelare i diritti delle minoranze.

### Tesi del governo
Il governo tedesco ha contestato le accuse del ricorrente sostenendo quanto segue:
1. **Legalità del controllo:** Il controllo era stato effettuato in conformità con il paragrafo 23(1)(3) del Federal Police Act, che autorizza controlli d’identità nelle aree di confine per prevenire l’immigrazione illegale e reati connessi.
2. **Assenza di motivi razziali:** Il governo ha affermato che le autorità di polizia avevano agito in modo oggettivo e che non vi erano prove di motivazioni discriminatorie. Secondo le indagini interne, altri passeggeri erano stati controllati nello stesso treno, e il controllo del ricorrente faceva parte di un’operazione randomizzata.
3. **Minore gravità dell’interferenza:** Il controllo aveva avuto una durata limitata e non aveva comportato alcuna conseguenza pratica o legale. Per questo motivo, non superava la soglia di gravità necessaria per configurare una violazione dell’articolo 8.
4. **Indagine sufficiente:** Secondo il governo, l’ufficio di polizia superiore aveva condotto indagini interne che non avevano rilevato alcun comportamento razzista da parte degli agenti coinvolti.

### Argomenti della Corte
La Corte ha analizzato il caso attraverso i seguenti passaggi:
1. **Applicabilità dell’articolo 8:** La Corte ha confermato che il controllo d’identità interferiva con il diritto alla vita privata del ricorrente. Tale diritto comprende il rispetto per la dignità e l’identità personale, che possono essere compromesse da azioni discriminatorie o arbitrarie.

2. **Profilazione razziale e onere della prova:** La Corte ha stabilito che il ricorrente aveva presentato un argomento plausibile di discriminazione razziale, sostenuto da prove convincenti (come l’essere l’unico passeggero di pelle scura controllato). In tali casi, lo Stato ha l’obbligo di dimostrare che l’azione contestata era basata su criteri oggettivi e non discriminatori.

3. **Obbligo di indagine:** La Corte ha sottolineato che, in presenza di una denuncia credibile di discriminazione, le autorità hanno il dovere di condurre un’indagine indipendente e approfondita. Nel caso in esame, le indagini interne della polizia non soddisfacevano i criteri di indipendenza, essendo condotte da organi collegati gerarchicamente agli agenti coinvolti. Inoltre, i tribunali nazionali avevano rifiutato di esaminare il merito della denuncia e non avevano raccolto testimonianze cruciali.

4. **Effetti della mancata indagine:** La mancanza di un’indagine indipendente non solo aveva privato il ricorrente della possibilità di ottenere giustizia, ma aveva anche favorito un contesto in cui atteggiamenti discriminatori potevano rimanere impuniti, contribuendo alla stigmatizzazione delle minoranze.

5. **Gravità della discriminazione razziale:** La Corte ha ribadito che la discriminazione razziale è una delle forme più gravi di violazione dei diritti umani, richiedendo una reazione energica e una particolare attenzione da parte degli Stati. L’assenza di indagini efficaci comprometteva il principio di uguaglianza e incoraggiava pratiche discriminatorie.

### Conclusione della Corte
La Corte ha concluso che vi era stata una violazione procedurale dell’articolo 14 in combinato disposto con l’articolo 8, a causa della mancanza di un’indagine indipendente e imparziale sulle accuse di discriminazione. Tuttavia, non è stato stabilito se il controllo costituisse effettivamente una discriminazione diretta, data l’insufficienza delle prove raccolte dallo Stato. La decisione pone l’accento sull’importanza di indagini efficaci per garantire la tutela dei diritti delle minoranze e prevenire la diffusione di atteggiamenti xenofobi.

Conclusioni

La Corte ha dichiarato che vi è stata una violazione dell’articolo 14 in combinato disposto con l’articolo 8 della Convenzione, a causa della mancata indagine indipendente sulle accuse di profilazione razziale. Tuttavia, non è stato esaminato se il controllo costituisse una discriminazione diretta nei confronti del ricorrente.